24小时故障咨询电话 点击右边热线,在线解答故障拨打:400-186-5909
卡迪洗衣机滨州无为论坛

卡迪洗衣机滨州无为论坛

全国报修热线:400-186-5909

更新时间:



卡迪洗衣机京广隧道失联少年遗体被错认火化

















卡迪洗衣机滨州无为论坛:(1)400-186-5909
















卡迪洗衣机东莞东区号:(2)400-186-5909
















卡迪洗衣机10 27世界表白日
















卡迪洗衣机维修服务定期客户满意度调研,持续改进:定期进行客户满意度调研,收集客户对维修服务的意见和建议,用于服务的持续改进和优化。




























维修服务故障预防小贴士,预防为主:定期发布家电故障预防小贴士,帮助客户了解常见故障原因及预防措施,减少故障发生。
















卡迪洗衣机火柴人进银行
















卡迪洗衣机铁拳6电影:
















吕梁市离石区、龙岩市上杭县、咸阳市三原县、内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗、中山市南头镇、榆林市子洲县
















通化市通化县、凉山喜德县、黔南荔波县、鸡西市梨树区、西安市蓝田县、福州市福清市
















毕节市赫章县、烟台市牟平区、宁夏银川市金凤区、内蒙古阿拉善盟阿拉善右旗、台州市黄岩区、佳木斯市桦南县、广西防城港市东兴市、安康市宁陕县
















长沙市开福区、济南市钢城区、厦门市思明区、宁德市柘荣县、广西北海市铁山港区、昆明市寻甸回族彝族自治县  厦门市思明区、南昌市南昌县、黄冈市团风县、遂宁市大英县、广西防城港市港口区
















泸州市江阳区、滁州市明光市、安庆市岳西县、泸州市古蔺县、普洱市思茅区、沈阳市浑南区、宜宾市珙县
















延边和龙市、聊城市高唐县、甘孜九龙县、龙岩市连城县、内蒙古锡林郭勒盟多伦县、毕节市金沙县、福州市马尾区、广州市南沙区、七台河市茄子河区
















岳阳市君山区、上饶市信州区、忻州市定襄县、龙岩市新罗区、新乡市获嘉县、庆阳市镇原县、广州市海珠区、大同市云冈区、宣城市宁国市




昭通市盐津县、甘南碌曲县、南通市启东市、吉林市昌邑区、本溪市溪湖区、南京市浦口区  宁波市海曙区、中山市三角镇、商丘市虞城县、泸州市古蔺县、凉山金阳县
















连云港市灌南县、茂名市化州市、太原市小店区、开封市兰考县、遂宁市船山区、湘西州保靖县、潍坊市安丘市




昆明市西山区、抚州市广昌县、临沂市临沭县、台州市玉环市、黄南泽库县、泰安市东平县、南平市顺昌县




宁德市霞浦县、内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗、丽水市庆元县、内蒙古乌兰察布市化德县、合肥市瑶海区、上饶市婺源县、楚雄牟定县、宣城市广德市
















延安市黄龙县、盐城市阜宁县、咸宁市通城县、上海市金山区、太原市杏花岭区、遵义市赤水市
















南充市营山县、常德市桃源县、东莞市企石镇、广西南宁市隆安县、赣州市南康区、宁波市奉化区、五指山市毛道、北京市房山区、株洲市渌口区、白沙黎族自治县七坊镇

中国最高法发布网络消费民事典型案例 涉惩治直播“货不对板”等

  中新社北京6月16日电(记者 张素)“618”网络集中促销活动期间,中国最高人民法院16日发布网络消费民事典型案例,涉惩治直播“货不对板”等内容。

  此次发布的“侯某与张某某信息网络买卖合同纠纷案”明确,经营者在直播营销中作出高于法定标准的赔偿承诺,应依约履行。案情显示,张某某系某网络店铺的经营者。在某次直播营销中,该店铺的主播人员将黄檀木类的黑酸枝木(系大叶紫檀)制作的手串宣称为正宗小叶紫檀材质制作,并承诺“保真”“假一赔十”。侯某观看该直播后购买手串1件,支付价款1000元(人民币,下同)。侯某收到手串后发现不是小叶紫檀材质,诉至法院,请求判令张某某赔偿十倍价款。

  审理法院认为,张某某交付给侯某的手串不符合约定,而木质首饰的原材料对其价值具有重要影响。“假一赔十”的承诺虽高于法定赔偿标准,但张某某应当履行,最终判决其赔偿侯某10000元。

  最高法表示,直播营销中,消费者对商品的了解和判断很大程度上依赖于主播介绍的内容。当商品品质与承诺不符时,应予赔偿。虽然经营者作出的承诺高于消费者权益保护法规定的三倍赔偿标准,但该承诺构成消费者与经营者信息网络买卖合同的内容,经营者应依约履行。本案判决有利于制裁消费欺诈行为,通过充分保护个体消费者权利,营造良好的网络消费环境。

  消费者权益保护法规定了七日无理由退货制度。此次发布的“胡某与韩某等信息网络买卖合同纠纷案”提出,经营者不合理排除消费者“七日无理由退货”权利,不应支持。

  最高法指出,对于性质上不宜退货的商品,虽然经营者可以依法与消费者约定不适用七日无理由退货,但不得任意扩大范围。本案有助于保障消费者退货的法定权利,让消费者“敢消费”“愿消费”“放心消费”。

  此次发布的案例还聚焦网络消费新领域、新问题,树立正确导向。在“马某与某公司个人信息保护纠纷案”中,人民法院认定网络服务提供者自动为用户勾选同意隐私政策、收集与其提供服务内容无关的用户信息,应承担侵权责任。(完) 【编辑:刘湃】

相关推荐: