24小时故障咨询电话 点击右边热线,在线解答故障拨打:400-186-5909
戴沃智能锁兄弟卡盟

戴沃智能锁兄弟卡盟

全国报修热线:400-186-5909

更新时间:



戴沃智能锁江苏师大学生称曾被警告别乱说话

















戴沃智能锁兄弟卡盟:(1)400-186-5909
















戴沃智能锁坦克越野赛:(2)400-186-5909
















戴沃智能锁武装炼金国语
















戴沃智能锁维修服务维修费用透明化,无隐形消费:明确列出维修费用明细,包括人工费、材料费等,确保费用透明化,避免隐形消费。




























针对不同产品,制定个性化的售后服务方案,满足您的特定需求。
















戴沃智能锁因热死宠物狗获刑
















戴沃智能锁堀北真希下海:
















阳江市阳春市、杭州市临安区、宜宾市叙州区、周口市郸城县、哈尔滨市宾县、徐州市邳州市
















牡丹江市西安区、临高县东英镇、乐山市沙湾区、九江市彭泽县、揭阳市榕城区、济宁市鱼台县、陇南市礼县、内蒙古包头市昆都仑区
















昌江黎族自治县七叉镇、泰州市泰兴市、泸州市江阳区、怀化市溆浦县、长治市壶关县
















黔西南望谟县、梅州市大埔县、德州市禹城市、淮安市盱眙县、丽水市青田县  宁夏银川市永宁县、清远市佛冈县、无锡市滨湖区、齐齐哈尔市龙沙区、杭州市萧山区
















重庆市铜梁区、广元市昭化区、铜仁市碧江区、邵阳市隆回县、江门市开平市、达州市万源市、丹东市东港市、琼海市会山镇、杭州市上城区、泸州市合江县
















昌江黎族自治县十月田镇、安顺市西秀区、太原市晋源区、东方市江边乡、上饶市余干县、泉州市晋江市、怀化市鹤城区
















商丘市宁陵县、临夏永靖县、泰州市海陵区、保亭黎族苗族自治县保城镇、齐齐哈尔市建华区、鹤岗市东山区、开封市鼓楼区、眉山市东坡区、安阳市殷都区




九江市湖口县、周口市商水县、天津市西青区、吕梁市文水县、盐城市响水县、陵水黎族自治县文罗镇  兰州市七里河区、菏泽市成武县、福州市鼓楼区、黄山市黟县、上饶市婺源县、广西钦州市灵山县、铜仁市江口县、黔南荔波县、平顶山市卫东区
















上海市嘉定区、广西来宾市忻城县、周口市扶沟县、荆州市沙市区、淮南市潘集区、长治市平顺县、直辖县神农架林区、达州市通川区、云浮市罗定市




大同市平城区、舟山市嵊泗县、长治市沁源县、怀化市鹤城区、广西桂林市灵川县、大理宾川县、广西河池市天峨县




铁岭市调兵山市、临高县东英镇、内蒙古赤峰市松山区、绥化市兰西县、阜新市新邱区、海西蒙古族茫崖市、淄博市高青县、凉山昭觉县、白沙黎族自治县青松乡、怀化市中方县
















雅安市名山区、儋州市白马井镇、内蒙古通辽市开鲁县、屯昌县南坤镇、衢州市江山市、三亚市崖州区、汉中市洋县
















重庆市巫山县、滁州市全椒县、三明市永安市、丹东市宽甸满族自治县、贵阳市云岩区

中国最高法发布网络消费民事典型案例 涉惩治直播“货不对板”等

  中新社北京6月16日电(记者 张素)“618”网络集中促销活动期间,中国最高人民法院16日发布网络消费民事典型案例,涉惩治直播“货不对板”等内容。

  此次发布的“侯某与张某某信息网络买卖合同纠纷案”明确,经营者在直播营销中作出高于法定标准的赔偿承诺,应依约履行。案情显示,张某某系某网络店铺的经营者。在某次直播营销中,该店铺的主播人员将黄檀木类的黑酸枝木(系大叶紫檀)制作的手串宣称为正宗小叶紫檀材质制作,并承诺“保真”“假一赔十”。侯某观看该直播后购买手串1件,支付价款1000元(人民币,下同)。侯某收到手串后发现不是小叶紫檀材质,诉至法院,请求判令张某某赔偿十倍价款。

  审理法院认为,张某某交付给侯某的手串不符合约定,而木质首饰的原材料对其价值具有重要影响。“假一赔十”的承诺虽高于法定赔偿标准,但张某某应当履行,最终判决其赔偿侯某10000元。

  最高法表示,直播营销中,消费者对商品的了解和判断很大程度上依赖于主播介绍的内容。当商品品质与承诺不符时,应予赔偿。虽然经营者作出的承诺高于消费者权益保护法规定的三倍赔偿标准,但该承诺构成消费者与经营者信息网络买卖合同的内容,经营者应依约履行。本案判决有利于制裁消费欺诈行为,通过充分保护个体消费者权利,营造良好的网络消费环境。

  消费者权益保护法规定了七日无理由退货制度。此次发布的“胡某与韩某等信息网络买卖合同纠纷案”提出,经营者不合理排除消费者“七日无理由退货”权利,不应支持。

  最高法指出,对于性质上不宜退货的商品,虽然经营者可以依法与消费者约定不适用七日无理由退货,但不得任意扩大范围。本案有助于保障消费者退货的法定权利,让消费者“敢消费”“愿消费”“放心消费”。

  此次发布的案例还聚焦网络消费新领域、新问题,树立正确导向。在“马某与某公司个人信息保护纠纷案”中,人民法院认定网络服务提供者自动为用户勾选同意隐私政策、收集与其提供服务内容无关的用户信息,应承担侵权责任。(完) 【编辑:刘湃】

相关推荐: